Encontre este enlace sobre Tracy Chapman:
http://www.about-tracy-chapman.net
Sensacional website con todas las letras, discografia completa y otras cosas muy interesantes.
Añadido:
Tengo la musica completa con letras.
lunes, setiembre 25, 2006
Musica de Tracy!
Encontre este enlace sobre Tracy Chapman:
http://www.about-tracy-chapman.net
Sensacional website con todas las letras, discografia completa y otras cosas muy interesantes.
Añadido:
Tengo la musica completa con letras.
jueves, setiembre 21, 2006
Convierta la obligación en vocación
Barbara Glanz, coautora del libro "The simple truths of service", me comentó que en cierta ocasión capacitó en el tema servicio al cliente a empleados de un supermercado en Estados Unidos. En esa ocasión, dijo a los participantes: "Cada uno de ustedes puede hacer la diferencia y crear experiencias memorables para los clientes". Les pidió que pusieran su toque personal en el trabajo y que, para el día siguiente, cada uno pensara en qué podían hacer para hacer sentir especiales a los clientes".
Entre los participantes al taller se encontraba Johnny, un joven con síndrome de Down que embolsaba productos. Johnny se tomó la tarea muy en serio y decidió buscar pensamientos positivos, impresos y cortados en pequeñas tiras de papel. Al día siguiente, cada vez que embolsaba en el supermercado, ponía una pequeña tira de papel con un pensamiento para alegrar el día del cliente. Días después, el gerente de la tienda notó largas colas en la fila de caja donde embolsaba Johnny. Rápidamente, sugirió a los clientes que pasaran
a otras cajas disponibles para servidas, pero ellos le contestaron:
"Queremos estar en la fila donde Johnny embolsa y nos regala sus pensamientos del día". Esta conmovedora historia tuvo un impacto en todos los empleados del supermercado y todos mejoraron su actitud hacia los clientes. Después de unos meses, el supermercado de Johnny fue el que tuvo el mejor servicio de toda la cadena.
Hoy en día se invierten millones capacitando en servicio al cliente. Persuaden a los empleados a mejorar el servicio, por el bien de la empresa, por los premios y reconocimientos. En otras palabras, sirve al cliente por tu propio interés egoísta; es decir, un servicio interesado. Por el contrario, Johnny, el embolsador, nos enseñó con su inocencia que la magia se da cuando el servicio es desinteresado, cuando se hace por amor a los demás.
No es fácil brindar un servicio desinteresado. Estamos todos muy presionados, siempre con menos recursos y con más trabajo.
La persona de servicio debe atender más rápido y cumplir ciertos objetivos. Todo esto nos inclina hacia nuestro válido interés egoísta de cumplir nuestras metas. Se requiere un esfuerzo consciente y un convencimiento total de que cuando servimos con generosidad, no solo seremos más efectivos, sino también más felices. Cada uno de nosotros ha venido a este mundo a hacer una diferencia. Aquellos que tienen la obligación de servir al cliente, pueden lograrlo si convierten la obligación de servir, en una vocación para hacer la diferencia en la vida de sus clientes.
Barbara Glanz comenta que cuando te cruzas con una persona en la vida tienes tres posibilidades: puedes restar puntos, sumar puntos o permanecer neutro. Restar es cuando haces algo negativo hacia la persona: como agredirla, ignorarla o hablar mal de ella. Permaneces neutro cuando no haces nada, negativo ni positivo, nada especial. Por último, agregas puntos cuando haces algo positivo por, un ser humano. Por ejemplo, si reconoces a un colega, si haces algo especial por tu cliente, o cuando simplemente le entregas una actitud de amor. Al final, de nuestra vida, todos nos llevamos el puntaje con nosotros. ¿Cuál quieres que sea tu puntaje? Nunca es tarde para empezara a acumular puntos.
Ing. David Fischman
Vicerrector de Innovación y Desarrollo de la UPC
Entre los participantes al taller se encontraba Johnny, un joven con síndrome de Down que embolsaba productos. Johnny se tomó la tarea muy en serio y decidió buscar pensamientos positivos, impresos y cortados en pequeñas tiras de papel. Al día siguiente, cada vez que embolsaba en el supermercado, ponía una pequeña tira de papel con un pensamiento para alegrar el día del cliente. Días después, el gerente de la tienda notó largas colas en la fila de caja donde embolsaba Johnny. Rápidamente, sugirió a los clientes que pasaran
a otras cajas disponibles para servidas, pero ellos le contestaron:
"Queremos estar en la fila donde Johnny embolsa y nos regala sus pensamientos del día". Esta conmovedora historia tuvo un impacto en todos los empleados del supermercado y todos mejoraron su actitud hacia los clientes. Después de unos meses, el supermercado de Johnny fue el que tuvo el mejor servicio de toda la cadena.
Hoy en día se invierten millones capacitando en servicio al cliente. Persuaden a los empleados a mejorar el servicio, por el bien de la empresa, por los premios y reconocimientos. En otras palabras, sirve al cliente por tu propio interés egoísta; es decir, un servicio interesado. Por el contrario, Johnny, el embolsador, nos enseñó con su inocencia que la magia se da cuando el servicio es desinteresado, cuando se hace por amor a los demás.
No es fácil brindar un servicio desinteresado. Estamos todos muy presionados, siempre con menos recursos y con más trabajo.
La persona de servicio debe atender más rápido y cumplir ciertos objetivos. Todo esto nos inclina hacia nuestro válido interés egoísta de cumplir nuestras metas. Se requiere un esfuerzo consciente y un convencimiento total de que cuando servimos con generosidad, no solo seremos más efectivos, sino también más felices. Cada uno de nosotros ha venido a este mundo a hacer una diferencia. Aquellos que tienen la obligación de servir al cliente, pueden lograrlo si convierten la obligación de servir, en una vocación para hacer la diferencia en la vida de sus clientes.
Barbara Glanz comenta que cuando te cruzas con una persona en la vida tienes tres posibilidades: puedes restar puntos, sumar puntos o permanecer neutro. Restar es cuando haces algo negativo hacia la persona: como agredirla, ignorarla o hablar mal de ella. Permaneces neutro cuando no haces nada, negativo ni positivo, nada especial. Por último, agregas puntos cuando haces algo positivo por, un ser humano. Por ejemplo, si reconoces a un colega, si haces algo especial por tu cliente, o cuando simplemente le entregas una actitud de amor. Al final, de nuestra vida, todos nos llevamos el puntaje con nosotros. ¿Cuál quieres que sea tu puntaje? Nunca es tarde para empezara a acumular puntos.
Ing. David Fischman
Vicerrector de Innovación y Desarrollo de la UPC
viernes, setiembre 08, 2006
El Ozono
¿Qué es el ozono?
El ozono es oxígeno modificado. Su molécula contiene tres átomos de oxígeno en lugar de dos. Esta carga adicional, transforma una molécula eléctricamente neutra en un ión negativo altamente energético e inestable, que produce reacciones de oxidación al liberar ese átomo adicional de oxígeno.
¿Cómo se produce naturalmente?
El ozono existe naturalmente en la estratósfera, producido por la incidencia de los rayos ultravioletas provenientes del sol. También se genera naturalmente en la tropósfera, durante las tormentas eléctricas. Ese olor fresco y limpio que se siente después de una tormenta, se debe a la presencia del ozono.
¿Cómo se genera en los ozonizadores?
Los ozonizadores BIO3 y Air Life, al igual que en la naturaleza, generan ozono mediante descargas eléctricas de alta tensión sobre el oxígeno presente en el aire ambiente ¿Por qué es efectivo con las alergias respiratorias?
Pasteur afirmaba: "Con el aire respiramos la mayor parte de nuestras enfermedades; en presencia del ozono, los icroorganismos son quemados y las toxinas destruidas".
Los principales desencadenantes de las alergias respiratorias, son los ácaros microscópicos y las esporas de hongos que se encuentran, no solamente en el aire que respiramos, sino en el lugar en el que más tiempo estamos al cabo del día; en nuestra cama. De allí que sea frecuente que nuestro despertar vaya acompañado de tos y estornudos.
La molécula de ozono es capaz, no solamente de eliminar los microorganismos del aire, sino de penetrar en los tejidos de las
almohadas, sábanas, frazadas, cortinas, alfombras y colchones, destruyendo los ácaros y esporas allí donde se encuentren.
¿Cómo actúa el ozono con los olores?
Contrariamente a lo que sucede cuando utilizamos un perfumador ambiental, donde enmascaramos el mal olor y muchas a veces con resultados desagradables, el ozono destruye por oxidación el origen del mal olor, eliminándolo en forma permanente y dejando como resultado un aire limpio, liviano y fresco.
¿Cómo actúa el ozono con los virus y las bacterias?
Cuando el ozono entra en contacto con los microorganismos, se produce una perforación de la pared celular provocando la dispersión del citoplasma. Este fenómeno que es irreversible, produce la muerte definitiva de los mismos, haciendo imposible su reactivación. ¡No existe bacteria resistente al ozono!
EVITEMOS LA DESTRUCCIÓN DE LA CAPA DE OZONO
jueves, setiembre 07, 2006
Piratería, Propiedad Intelectual, Robo...
Este tema me parace muy interesante. Justo estoy leyendo Cultura Libre de Lawrence Lewsig , y también Software Libre para una Sociedad Libre de Richard Stallman. De este último, he tomado estos párrafos muy interesantes:
PIRATERÍA
Los editores frecuentemente se refieren a la copia prohibida como «piratería». De esta forma, expresan indirectamente que hacer copias ilegales es éticamente equivalente a atacar barcos en alta mar, y secuestrar y asesinar a la gente que viaja en ellos. Si no crees que la copia ilegal sea como secuestrar y asesinar, podrías no usar la palabra «piratería» para describirla. Expresiones neutrales como «copia prohibida» o «copia no autorizada» pueden utilizarse en su lugar. Incluso algunos de nosotros podríamos preferir utilizar una expresión positiva tal como «compartir información con tu vecino».
PROPIEDAD INTELECTUAL
A los editores y a los abogados les gusta describir el «copyright» como «propiedad intelectual». La expresión «propiedad intelectual» conlleva una presunción oculta: que la forma más normal de pensar respecto a la cuestión de la copia se basa en una analogía con los objetos físicos y en la idea que nos hacemos de ellos como propiedad.
Pero esta analogía pasa por alto la diferencia crucial entre objetos materiales e información: la información puede ser copiada y compartida casi sin esfuerzo, mientras que los objetos materiales no.
Fundar tu pensamiento en esta analogía es ignorar esta diferencia. Incluso el sistema legal de EEUU no acepta por completo esta analogía, debido a que no trata al copyright como un derecho de propiedad sobre objetos físicos. Si no quieres limitarte esta forma de pensar, es mejor evitar la expresión «propiedad intelectual» en tus palabras y en tus pensamientos.
Hay otro problema con el término «propiedad intelectual»: es un término genérico en el que se mezclan varios sistemas legales diferentes, incluyendo copyright, patentes, marcas registradas y otros, que tienen muy poco en común. Estos sistemas legales, que se originaron por separado, regulan actividades distintas, operan de distinta manera y plantean distintas cuestiones sobre las normativas públicas. Por ejemplo, si aprendes algo sobre las leyes de copyright, harás bien en asumir que no es una ley de patentes, ya que casi siempre es así. Puesto que estas leyes son tan distintas, la expresión «propiedad intelectual» es una invitación a una generalización simplista. Así, cualquier opinión sobre «propiedad intelectual» será, casi con seguridad, una estupidez.
En un contexto tan impreciso, ni siquiera se pueden apreciar los problemas específicos sobre política pública que plantean las leyes de copyright o los diferentes problemas suscitados por las leyes de patentes, o por cualquiera de las otras.
El término «propiedad intelectual» lleva a la gente a centrarse en el mínimo común denominador de estas leyes distintas, que es el hecho de que establecen algunas abstracciones que pueden comprarse y venderse, e ignorar el aspecto importante, que son las restricciones que imponen al público y qué bien o mal provocan estas mismas restricciones.
Si quieres pensar con claridad en las cuestiones que plantean las patentes, el copyright y las marcas registradas, o incluso aprender qué dictan estas leyes, el primer paso consiste en olvidarte de que alguna vez oíste la expresión «propiedad intelectual» y tratar cada una de las cuestiones de forma independiente. Para ofrecer una información clara y fomentar un pensamiento lúcido, nunca hables o escribas sobre «propiedad intelectual»; en lugar de eso, expón el tema de manera concreta sobre el copyright, las patentes o cualquier otra ley específica a la que te estés refiriendo.
De acuerdo con el profesor Mark Lemley de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tejas, el extendido uso de la expresión «propiedad intelectual» es una manía reciente, surgida en 1967 en la fundación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI.(Véase la nota 123 de su reseña de marzo de 1997, en la revista de derecho de Tejas, de Romantic Autorship and the Rhetoric of Property de James Boyle)
La OMPI defiende los intereses de los titulares del copyright, patentes y marcas registradas, presionando a los gobiernos para aumentar su poder. Uno de los tratados de la OMPI sigue la línea de la Digital Millenium Copyright Act que se ha utilizado en los Estados Unidos para censurar algunos paquetes muy útiles de software libre en EEUU (Visita http://www.wipout.net para informarte sobre una campaña contra la OMPI) lo que no las hace en absoluto razonables. Así que la mitad de «RAND» es engañosa y la otra mitad discriminatoria.
Los organismos de estandarización deberían reconocer que estas licencias son discriminatorias y no usar la expresión «razonable y no discriminatoria» o «RAND» para describirlas. Hasta que lo reconozcan, los escritores que no quieran unirse a ese lavado de cara harán bien en descartar esta expresión. Aceptarla y utilizarla meramente porque las compañías esgrime-patentes han extendido su uso, es permitir que esas compañías dicten su propia voluntad.
Recomiendo la expresión «uniform fee only», o UFO de forma más abreviada,4 como alternativa. Esta es la expresión exacta ya que la única condición de estas licencias es el pago de una tasa uniforme de uso.
ROBO
Los apologetas del copyright emplean con frecuencia palabras como «robo» y «hurto» para describir la violación del copyright. Al mismo tiempo, piden que consideremos el sistema legal como una autoridad ética: si copiar está prohibido, debe ser malo. De este modo, es pertinente mencionar que el sistema legal —al menos en los Estados Unidos— rechaza la idea de que la violación del copyright sea un «robo». Los apologetas del copyright apelan a la autoridad, mientras tergiversan lo que la propia autoridad dice. La idea de que las leyes deciden qué está bien o qué esta mal responde normalmente a una equivocación. Las leyes son, en el mejor de los casos, un intento de alcanzar justicia; decir que las leyes definen la justicia o la conducta ética es darle la vuelta a las cosas.
PIRATERÍA
Los editores frecuentemente se refieren a la copia prohibida como «piratería». De esta forma, expresan indirectamente que hacer copias ilegales es éticamente equivalente a atacar barcos en alta mar, y secuestrar y asesinar a la gente que viaja en ellos. Si no crees que la copia ilegal sea como secuestrar y asesinar, podrías no usar la palabra «piratería» para describirla. Expresiones neutrales como «copia prohibida» o «copia no autorizada» pueden utilizarse en su lugar. Incluso algunos de nosotros podríamos preferir utilizar una expresión positiva tal como «compartir información con tu vecino».
PROPIEDAD INTELECTUAL
A los editores y a los abogados les gusta describir el «copyright» como «propiedad intelectual». La expresión «propiedad intelectual» conlleva una presunción oculta: que la forma más normal de pensar respecto a la cuestión de la copia se basa en una analogía con los objetos físicos y en la idea que nos hacemos de ellos como propiedad.
Pero esta analogía pasa por alto la diferencia crucial entre objetos materiales e información: la información puede ser copiada y compartida casi sin esfuerzo, mientras que los objetos materiales no.
Fundar tu pensamiento en esta analogía es ignorar esta diferencia. Incluso el sistema legal de EEUU no acepta por completo esta analogía, debido a que no trata al copyright como un derecho de propiedad sobre objetos físicos. Si no quieres limitarte esta forma de pensar, es mejor evitar la expresión «propiedad intelectual» en tus palabras y en tus pensamientos.
Hay otro problema con el término «propiedad intelectual»: es un término genérico en el que se mezclan varios sistemas legales diferentes, incluyendo copyright, patentes, marcas registradas y otros, que tienen muy poco en común. Estos sistemas legales, que se originaron por separado, regulan actividades distintas, operan de distinta manera y plantean distintas cuestiones sobre las normativas públicas. Por ejemplo, si aprendes algo sobre las leyes de copyright, harás bien en asumir que no es una ley de patentes, ya que casi siempre es así. Puesto que estas leyes son tan distintas, la expresión «propiedad intelectual» es una invitación a una generalización simplista. Así, cualquier opinión sobre «propiedad intelectual» será, casi con seguridad, una estupidez.
En un contexto tan impreciso, ni siquiera se pueden apreciar los problemas específicos sobre política pública que plantean las leyes de copyright o los diferentes problemas suscitados por las leyes de patentes, o por cualquiera de las otras.
El término «propiedad intelectual» lleva a la gente a centrarse en el mínimo común denominador de estas leyes distintas, que es el hecho de que establecen algunas abstracciones que pueden comprarse y venderse, e ignorar el aspecto importante, que son las restricciones que imponen al público y qué bien o mal provocan estas mismas restricciones.
Si quieres pensar con claridad en las cuestiones que plantean las patentes, el copyright y las marcas registradas, o incluso aprender qué dictan estas leyes, el primer paso consiste en olvidarte de que alguna vez oíste la expresión «propiedad intelectual» y tratar cada una de las cuestiones de forma independiente. Para ofrecer una información clara y fomentar un pensamiento lúcido, nunca hables o escribas sobre «propiedad intelectual»; en lugar de eso, expón el tema de manera concreta sobre el copyright, las patentes o cualquier otra ley específica a la que te estés refiriendo.
De acuerdo con el profesor Mark Lemley de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tejas, el extendido uso de la expresión «propiedad intelectual» es una manía reciente, surgida en 1967 en la fundación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI.(Véase la nota 123 de su reseña de marzo de 1997, en la revista de derecho de Tejas, de Romantic Autorship and the Rhetoric of Property de James Boyle)
La OMPI defiende los intereses de los titulares del copyright, patentes y marcas registradas, presionando a los gobiernos para aumentar su poder. Uno de los tratados de la OMPI sigue la línea de la Digital Millenium Copyright Act que se ha utilizado en los Estados Unidos para censurar algunos paquetes muy útiles de software libre en EEUU (Visita http://www.wipout.net para informarte sobre una campaña contra la OMPI) lo que no las hace en absoluto razonables. Así que la mitad de «RAND» es engañosa y la otra mitad discriminatoria.
Los organismos de estandarización deberían reconocer que estas licencias son discriminatorias y no usar la expresión «razonable y no discriminatoria» o «RAND» para describirlas. Hasta que lo reconozcan, los escritores que no quieran unirse a ese lavado de cara harán bien en descartar esta expresión. Aceptarla y utilizarla meramente porque las compañías esgrime-patentes han extendido su uso, es permitir que esas compañías dicten su propia voluntad.
Recomiendo la expresión «uniform fee only», o UFO de forma más abreviada,4 como alternativa. Esta es la expresión exacta ya que la única condición de estas licencias es el pago de una tasa uniforme de uso.
ROBO
Los apologetas del copyright emplean con frecuencia palabras como «robo» y «hurto» para describir la violación del copyright. Al mismo tiempo, piden que consideremos el sistema legal como una autoridad ética: si copiar está prohibido, debe ser malo. De este modo, es pertinente mencionar que el sistema legal —al menos en los Estados Unidos— rechaza la idea de que la violación del copyright sea un «robo». Los apologetas del copyright apelan a la autoridad, mientras tergiversan lo que la propia autoridad dice. La idea de que las leyes deciden qué está bien o qué esta mal responde normalmente a una equivocación. Las leyes son, en el mejor de los casos, un intento de alcanzar justicia; decir que las leyes definen la justicia o la conducta ética es darle la vuelta a las cosas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
